Normalment MacAskill: En cas que tinguis aquestes dues paraules, llavors és millor que acabis amb aquesta possiblement molta gent, sí milers de persones que han mort més joves com el resultat directe exactament el que has completat. Que hagis causat la mort d'aquestes persones és encara pitjor en comparació amb el nivell corresponent de gaudir del fet demostrat que has protegit el nou nivell d'existència exactament. I per tant, si voleu evitar causar grans quantitats de danys que no són contrapesos a causa del treball relacionat amb, llavors necessiteu en cada ex. en què podríeu afectar les altres situacions reproductives. Simplement no has de fer absolutament res. Sigui quina sigui l'omissió. Pot ser aquest nou hàbit jainista de sallekhana en què et quedes immòbil si no et mors de gana molt més lentament perquè puguis morir., on, en realitat, els jains estaven bàsicament salvaguardant-ne un per fer-ne una ullada, ja que la millor manera de trucar a casa les terres lluny de gestionar zero danys. També podria ser pàgina d'escorta Phoenix només operes en cada impuls, tu decideixes seguir dispersant-te, tanmateix, Qualsevol que identifiqui aquest no-consecuencialista és una omissió.
Sovint MacAskill: No tindrà un estil de vida rutinari. Sí. Ets el més mínim en el que segurament pots fer.
Robert Wiblin: Sí. D'acord. Per aquesta raó, el primer motiu pel qual obtindreu el resultat és que estem dibuixant una gran asimetria, una gran diferència entre els beneficis inicials i conduir a la destrucció. .. Si no podeu trobar algun punt neutre que pugueu fer, això no acaba en beneficis, sinó el destrueix del sentit associat.
Normalment MacAskill: Sí, exactament. I així sí, tenint aclariments, que és un públic que probablement està realment familiaritzat amb la causa ètica pràctica, necessitat ètica conseqüencialista, és un tipus de gran empresa durant l'Around the globe Concerns Institute no convençut, millor com és la cerca de llarg termini quan us trobeu prenent comentaris morals d'opció? I això és una mena d'exemple, realment, si hem estat raonant definitivament sobre el futur i potser no som conseqüencialistes durant el mètode tan paradigmàtic, el que segueix?
Robert Wiblin: Sí, per tant, aquesta és una versió fàcil d'utilitzar, tanmateix, Suposo que he trobat els papers mentre intentava llegir-los una mica complicats. És molt filosòfic.
I així en la mesura que estàs creant per exemple beneficis i pots destruir prou, realment sembla que és probable que tot estigui prohibit o com per exemple, Sí, Potser tot, excepte
Robert Wiblin: Sí. Suposo que també hi ha una diferència, Hi ha molta diferència entre fer mal a algun cos i ajudar-lo a ella o a ell, i, a més, hi ha coses que van des de fer mal a qualsevol persona i permetre que les persones es facin danys, i això sembla estar associat. Com t'agradaria determinar amb precisió per què parles d'això de manera una mica eficaç??
Tendència a MacAskill: Així doncs, la preocupació secreta i si m'imaginava quina és la cadena realment garantidora que s'ha d'utilitzar de manera no conseqüencial i respondrà que això és sens dubte expressar, “Millor, segur, Creiem que en general hi va haver un canvi que va des de passos i omissions". Per tant, com per exemple, Moltes persones de manera intuïtiva afirmarien que en cas que trobéssim el teu Rob, ofegant-se a la piscina superficial immediatament després de la qual va anar a la de la, això seria totalment incorrecte. Però no seria tan equivocat perquè si els estranguéssim avui dia. Això és fàcil d'utilitzar que hi ha una diferència de veritat.
Sobretot hi he anat
Sovint MacAskill: Sí. Però hi ha, tanmateix, una qüestió de, bé, d'acord, Imagineu-vos que si us destrueixo caminant a les botigues i seguint com a resultat d'incidents reproductius addicionals, obtindreu aquesta forma de cadenes causals de temps suficients que contribueixen al seu pas.? No obstant això, el fet seria un hobby o és una omissió aguda? Descobreix òbviament una sensació en la qual és una operació. Naturalment, sembla una tasca. Vaig fer això com, per exemple, una cosa positiva d'operar amb la botiga. No entenia que anava a destruir el teu. Això és un canvi. Però, tanmateix sembla un pas optimista. Però possiblement el no conseqüencialista pot tenir una manera de tallar-vos a una diferència definitivament enorme d'una manera que, per a aquest tipus de més llarg termini, els resultats causalment avançats, només compten des d'omissions o alguna cosa així.
